Пятница, 1 марта
Транспорт

Дорожно-транспортное недоразумение

Суд освободил от наказания за бегство с места ДТП на «Лексусе».

Суд освободил от наказания за бегство с места ДТП на «Лексусе»

В Саранске оставление места ДТП признали малозначительным правонарушением. 15 апреля женщина на гибридном премиум-седане Lexus LS600H, выезжая с парковки, допустила столкновение с «Ниссаном-Кашкаем» и продолжила движение. Владелица пострадавшей иномарки сигналила, но нарушительница не отреагировала. Через 40 минут ее нашли и составили административный протокол. Мировой суд признал барышню виновной и лишил водительского удостоверения на 1 год. Постановление она обжаловала в районном суде, который признал нарушение малозначительным и прекратил производство по делу. Подробности столь неординарного случая выясняла Алена Нестерова.

ДТП

Этот дорожный инцидент произошел в апреле. Дама припарковала автомобиль «Ниссан-Кашкай» возле дома № 75 на улице Хмельницкого. Около 11.00 с левой стороны от ее иномарки начал выезжать черный «Лексус LS600H», который задел задний бампер, повредив лакокрасочное покрытие. Хозяйка «Ниссана» стала сигналить, но водитель (это была женщина) не реагировал. По закону шофер, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Но «Лексус» продолжил движение. Владелица поцарапанного «Ниссана» побежала за ним, но автомобиль так и не остановился. Ей удалось запомнить регистрационный знак «обидчика» и сообщить об этом в дежурную часть ГИБДД. Примерно через 40–50 минут на место происшествия вернулась нарушительница. Ей оказалась жительница Саранска Татьяна Ульянкина.

Гаишники составили протокол и возбудили административное дело по части 2 статьи КоАП «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием» (арест до 15 суток или лишение водительских прав сроком на 1–1,5 года). Свое бегство женщина объяснила банальной невнимательностью. Пояснила, что иномарка принадлежит ее супругу. Кстати, подобная модель «Лексуса» для Саранска — большая редкость. Таких в городе всего два. В то утро Ульянкина забрала ребенка из детского центра «Букваренок» и стала выезжать с парковочного места. Никакого столкновения не заметила. Возможно, причиной тому стала музыка, которая играла в салоне. Или плач ребенка. А вот сигнал другой иномарки она слышала, но не придала значения. Почему задела чужой автомобиль, объяснить не смогла. Возможно, не учла габариты своего «Лексуса», так как на нем ездит редко. Примерно через 40 минут Ульянкиной позвонил муж и сообщил о ДТП. И ей пришлось вернуться.

Суд

Административное правонарушение в отношении Ульянкиной рассматривалось в мировом суде Ленинского участка № 3. Обвиняемая заявила, что у нее не было умысла покинуть ДТП и всему виной невнимательность. Просила прекратить дело. Потерпевшая заявила, что с виновницей примирилась и претензий больше не имеет. Спрашивается, зачем тогда было нужно вызывать сотрудников ГИБДД? Получается, что в момент совершения аварии претензии были, а к моменту судебного разбирательства вдруг исчезли. Вина Ульянкиной подтверждалась исследованными в судебном заседании доказательствами — ​протоколом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, согласно которой автомобиль «Ниссан-Кашкай» получил повреждения заднего бампера, а другой водитель скрылся. Довод Ульянкиной о том, что она не заметила и не почувствовала, как задела чужой автомобиль и, как следствие, не имела умысла на оставление места ДТП, мировой судья посчитал несостоятельным. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признал наличие на иждивении малолетнего ребенка и согласие с протоколом. Отягчающим обстоятельством стало повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Ульянкина в 2016 году была оштрафована за превышение скорости. В качестве наказания ее лишили водительского удостоверения сроком на 1 год.

Это решение Ульянкина обжаловала в районном суде. Она по-прежнему настаи­вала на прекращении административного производства и требовала отменить решение первой инстанции. Изучив материалы, служители Фемиды признали административное правонарушение малозначительным. Взяли во внимание пояснения потерпевшей, для которой ущерб оказался небольшим. Также учли, что деяние не повлекло вредных последствий. В итоге прежнее решение было отменено. Таким образом, можно говорить о судебном прецеденте, когда оставление места ДТП считается малозначительным правонарушением. По данным «С», служители российской Фемиды в последнее время все чаще прекращают производство по административным делам по линии ГИБДД с подобной формулировкой. В частности, освобожден от наказания автомобилист, оставивший свой транспорт на месте для инвалида.

Материалы по теме
Закрыть